宪法的最大尊严在于驯官

宪法的最大尊严在于驯官

南方都市报社论认为宪法尊严源自为民所用，笔者深以为然，同时想补充一点：宪法的尊严不仅源于保民，更源于驯官。追溯宪政的历史，立宪的原初目的是限制国家的强制性权力，严格限定权力边界，驯服权力猛兽，使之成为公民权利的看门狗。西方宪政的历史是控制国家权力的历史。西方著名宪政学者麦克尔文强调，“宪法是对政府的法律制约，通过法律来限制政府”。宪政的本质是通过分权来实现限制国家强制力量的政治制度。宪法的权威体现在对政府权力的有效制约，宪法的尊严取决于能否限定权力的势力范围。作为人类第一本成文宪法的美国宪法，其最早的宪法文本并没有公民权利的踪影，只是循“以野心制约野心”的政治理念，对行政、立法、司法权进行精妙制度设计，三权相互分离、相互制衡而又相互合作。因为有了宪法对权力的约束，官员才不敢扰民，才不能损民，公民权利才能得到最大的保障。因为不敢，所以县长不会怠慢校长的签字要求；因为不能，所以政府不会公权私用、勾结开发商强制拆迁和征地。当官员慑于宪法对权力的约束而不敢扰民与不能损民的时候，宪法凛然自威，其尊严才得到最大的体现。

宪法的尊严源自制约权力，廓清权力的边界，防范官员作恶，引导官员行善，全心全意为人民服务。绝对的权力绝对产生罪恶。对公民权利危害最大的是不受制约的权力，宪法能否保护民权，不在于宪法中有关权利的条款写的如何的完整与漂亮，不在于人民是否知道宪法的人权条款，不在于人民是否懂得宪法，而在于宪法是否真正起到了约束权力的作用，是否真正锁死了政府越权和滥权的空间。宪法的权威和尊严在于能否防范与杜绝权力为所欲为、侵犯人权，而不是公民的人身权、财产权被权力侵犯后可怜巴巴的拿宪法向政府讨说法。至此，我们不妨反问，如果行政权力受到有效制约，重庆的“史上最牛钉子户”需要在自家的房屋外拉上“宪法规定国家尊重和保障人权”、“ 宪法规定私有财产不受侵犯”的横幅吗？厦门居民需要通过网络抗争来维护自身利益吗？答案是否定的，权力一旦受到严格限制，政府压根就没有进行强制拆迁、强制建XX项目的空间。

作为“人权宣言书”的宪法，即使权利保障条文写的再好，如果宪法中缺乏权力制约机制的设计和落实，权利保障则变成空中楼阁。李敖“神州文化之旅”在北大演讲时调侃我们的宪法是世界上最完善的宪法，不仅明确国家尊重和保障人权，而且还罗列了所有的自由和权利，比美国还完整；宪法失效不是宪法的问题，而是我们不把宪法当真，只要我们当真，宪法就是真的，云云。就权利条款文本来说，我们宪法对权利的保护虽然非常完整，但都只是纸面权利而已。由于民意机关和司法机关对行政权力的制约机制不健全，行政权力过分集中，权力过大，权力滥用的现象时有发生。在“全世界最完善的宪法”之下，官员侵犯公民权利的事情屡见不鲜，本身就演绎了如果宪法不实施有效的分权和限权，权力猛兽逃出樊笼为祸社会的恶果。