摘要：要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”，为司法体制改革进入新境界提出了要求，提供了空间。
党的十七大报告提出，要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”，为司法体制改革进入新境界提出了要求，提供了空间。
目标明确。十七大报告第一次提出了“加强宪法和法律实施，坚持公民在法律面前一律平等，维护社会公平正义，维护社会主义法制的统一、尊严、权威。”这对当前的司法工作具有重要指导意义，有很强的针对性。随着我国社会主义市场经济体制的完善，国家和地方的经济都得到了快速发展，但全局的利益和地方的利益也在一些方面存在冲突。在一些地方、一些经济纠纷案件中，由于种种原因，某些地方法院在实施法律过程中不能维护法律的统一和裁判的权威，国家利益、市场经济的整体利益不能得到应有的保护。同时，包括民营经济、外资企业在内的各类经济主体快速发展，它们在中国的各个经济领域同台竞技，但却在适用法律上不能享受同等待遇，不同的准入门槛、不同的税收法律、不同的优惠政策，某种程度上导致了不平等竞争，影响了经济主体的竞争活力。可以预言，统一法律适用，同享国民待遇，反对地方保护主义，维护社会主义法制的统一、尊严、权威，将成为下一步司法体制改革的出发点。
重在从体制入手，完善职权配置。十六大报告第一次明确提出要“推进司法体制改革”，目标直指“体制”这一要害问题。但是，在十六大以后推进的司法体制改革中真正触及职权配置、人财物管理体制等方面改革的还远远不够。而这也恰恰成为十七大以后，司法体制改革进一步“深化”的内容。可以说“优化职权配置”是十七大报告中关于司法体制改革内容的最大亮点。不触及、不突破改革中的瓶颈制约，不认清司法权的本质属性，不明确司法权的运行规律，不科学配置司法职权，就无法深化司法体制改革，在此之前进行的诸多改革就一定会出现反弹和复归，司法体制改革很可能无功而返。
强调司法权威。十七大报告提出“建设公正高效权威的社会主义司法制度”。这一提法经历了一个漫长的过程，与我们对司法规律由浅入深、由片面到全面的探索经过相吻合。在“公正与高效”的基础上，增加“权威”要素并将着力点放在制度建设上，无疑适应了新形势新任务的现实需要，找准了制约司法工作发展的根本症结。比如说，十五大报告中有“建立冤案、错案责任追究制度”的内容，十六大报告未再提这一问题，并不是说追究冤假错案责任不重要，不再提的积极意义恰恰就在于，在建设民主政治的进程中，亟待树立和提高司法机关的公信度和权威，这是依法治国整体利益的价值取向决定的。
突出中国特色。我国司法体制有四个特点：司法机关由同级人民代表大会产生，并对其负责，受其监督；审判机关与检察机关同属于司法机关，互相配合，互相制约，各司其职；司法区按照行政区设置，同时也存在跨行政区设置的司法机构；按照司法运行的规律和司法的不同领域，划分司法机关的内设机构。我国的人民代表大会制度是具有中国特色的政权组织和政治制度，与一些国家“三权分立”制度有本质的区别。十七大报告强调“要坚持中国特色社会主义发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”，这是中国坚持走适合自己的司法发展道路、决不搞类似“三权分立”制度的宣言。十七大报告提出“保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”，与十六大报告相比，开头没有了“从制度上”几个字，其深意在于：不仅要从制度上，而且要从思想上、政治上等多方面保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。从细微的变动中，我们可以体会到中国的司法制度必须坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，必须坚持走自己的司法发展道路。
(作者：梁细林；来源：《湖北日报》)
